Para ver: Bohemian Rhapsody, las medias verdades de un biopic construido para ser de culto (II)

(cont.)
¿Historia del grupo o Freddie?
Poco importan los detalles, sólo cuenta la finalidad: celebrar, a través de un relato moral, la fabulosa colección de inusuales éxitos  grabados por Queen, el primero (si exceptuamos Killer Queen), Bohemian Rhapsody (finales de 1975), fue el más atrevido y sorprendente. Una pieza única, verdaderamente épica, firmada por su fascinante figura, con inspiración y sabores tan amplios como su voz vocal de divo del rock'n'roll. Aquí se encuentra toda la especificidad de Queen, un grupo abierto a todas las posibilidades, compuesto por cuatro miembros talentosos y creativos, pero cuya excepcionalidad e identidad recae esencialmente en los hombros de su fantástico cantante. Y el posible obstáculo, para los fanáticos endurecidos o simplemente informados, de esta película es que vacila entre contar la historia de Queen y la de Freddie Mercury, sin profundizar en ninguno de ellos al final. 

Nada está totalmente falso, pero todo, o casi todo, es inexacto o incompleto. ¿Ejemplos entre otros? ¿La reunión de Freddie (ya más Farrokh, pero todavía no Mercury) con los dos músicos de Smile (May y Taylor) y su reclutamiento como cantante habría ocurrido la misma noche de 1970? Mercury, que tenía sus propios grupos, vivió con Taylor durante dos años y no con sus padres. Mientras que la película se basa en la relación real y sincera que une al cantante con Mary Austin, muy temprano (y para siempre), surge lentamente el descubrimiento de su homosexualidad, que ya no fue un secreto durante mucho tiempo. Por su entorno íntimo. Y no es del todo una coincidencia que Kenny Everett, un conocido y tonto DJ, cómplice de las aventuras nocturnas de Mercury, fue quien, en posesión de un disco de acetato de Bohemian Rhapsody, lo emitiera sin autorización por la radio. 

Exceso y decadencia silenciados
En vista de la película, el grupo fue en su momento criticado principalmente por su negativa a revelar claramente la sexualidad de Mercury. Si Queen, tomada al principio por una banda de oportunistas que intentaba mantenerse en el tren colectivo de Led Zeppelin (heavy metal), Bowie (glam) y Yes (rock progresivo), fue vilipendiada a finales de la década de 1980, principalmente porque se había convertido en la encarnación de la megalomanía del rock en sus peores excesos, especialmente en sus dantescas fiestas (el lanzamiento del álbum Jazz, en 1978, en Nueva Orleans, esta registrada en los anales más importantes, como una de las fiestas más costosas y decadente de la historia, con camareros hermafroditas desnudos que transportan bandejas de cocaína, prostitutas y felaciones a discreción entre a y entre los invitados, animales de todo tipo...) y sus dudosas campañas de promoción (la organización de una gran carrera de ciclistas desnudos, "con grandes nalgas", en particular). Y más aún porque Queen, hizo un llamamiento al boicot, en pleno apartheid, a renunciar a los beneficios en Sudáfrica, fue allí por sumas colosales. Nada de esto se menciona en la película. ¿Es todo? Añadamos otros dos infracciones comprometidas en beneficio de la ficción cinematográfica. La confesión de Mercury de su condición de portador del VIH a sus compañeros de banda tuvo lugar dos años después de haberse infectado. Y el concierto de Live Aid, presentado como la inesperada reunión del grupo después de años, fue en realidad después de la gira triunfal del álbum The Works...

Hedonistas licenciosos
Detrás de todos estos excesos ("Exceso en todas los aspectos" era también el eslogan abierto a todas las interpretaciones que aparecían en el paseo entre bambalinas del grupo), ciertamente había mucho Mercury. Pero dudamos que los demás, especialmente Taylor (cuyo ídolo de juventid todavía era Keith Moon), hubiesen sido en este punto tan pasivos y aburridos... Freddie Mercury amaba a Mary Austin, la necesitaba, eso es seguro. Así como él amó (aún más, quizás) a sus gatos que trató como príncipes (¡y con quienes podría pasar horas en el teléfono mientras estaba de gira!). Pero se mostró, encantador y desafortunado como fue, un hedonista licencioso capaz de los peores excesos, los comportamientos más odiosos. Como la mayoría de las megaestrellas, especialmente del rock, elevadas al rango de semidioses. Basta con decir que estamos lejos del Mercury de la película, que toca tímidamente el trasero de uno de sus empleados ocasionales (que se convertirá, años más tarde, hasta su muerte, en su compañero "oficial"), para pedir disculpas inmediatamente después, casi el único testimonio carnal de su (homo) apetito sexual que aparece en la película.

¿Por qué tanta pudor? Porque Bohemian Rhapsody es una película pública, para los fanáticos de Queen de 7 a 77 años. En otras palabras, estos aficionados mayoritarios que prefieren considerar a sus estrellas esencialmente buenos. Si se comportaron mal, es porque han sufrido, han sido arrastrados en la pendiente incorrecta por malas influencias. Y que el amor y sus amigos terminaron llevándolos por el mal camino. Bien está lo que bien acaba. Encantadora como si fuera realizada por Disney. Muy poca basura, porque todavía estamos en 2018, pero muy poca. Una gota de provocación en un océano de consenso. Solo desde este punto de vista, la película, como el éxito universal de Queen, está cerca de cierta verdad.

Para ver: Bohemian Rhapsody, las medias verdades de un biopic construido para ser de culto (I)

Nada falso, pero si una ristra de inexactitudes y omisiones... La película consagrada al flamante grupo Queen y a su fascinante vocalista, Freddie Mercury, propone la eterna pregunta planteada por los biopics: ¿La ficción inspirada en la realidad debe sustituir a la verdad? "Is this the real life? Is this just fantasy?… No escape from reality" ("¿Es esto vida real? ¿Es solo fantasía?... No hay escape de la realidad). Las primeras frases de la canción Bohemian Rhapsody resuenàn a la salida del biopic consagrado a Queen. Una película que se cimienta en la reconstrucción bastante estelar del concierto dado el 13 de julio de 1985, con ocasión del Live Aid, en el estadio de Wembley, lleno hasta la bandera (setenta y dos mil espectadores). Y visto en directo, por más de mil millones de teleespectadores de todo el mundo. 

El éxito que vive Queen, incluso más que U2, multiplica una popularidad que ya no se detendrá. Y transforma a Freddie Mercury, bestia del escenario, en un ícono cuya muerte, seis años después del SIDA, lo convertirá en un mito.

"Rami Malek encarna a un Mercury más verdadero que el real"-se ha afirmado-, el día del estreno de la película, según una cronista entusiasta en una radio. parece ser que ella conoció al original de cerca, pero lo dudamos. Por supuesto, eso es también lo que afirman Brian May, guitarrista del grupo, coproductor y co-director artístico de la compañía con Roger Taylor, el baterista. Tienen todo el interés en ello, su actividad principal es mantener el mito, haciendo fructífero el legado de Queen, con ventas que aún son colosales y cuya popularidad y aura han alcanzado a la de los Beatles.

El original más seductor que la copia

Freddie tenía unos dientes característicos, sin duda, incluso podríamos afirmar que habría sufrido mucho al consolarse, ya que estos (incluidos los excesivos incisivos) eran el secreto de su extraordinario registro de voz. De ahí, justificar la inquietante prótesis que Malek se ha puesto, y que podría hacer creer, si la intención no fuera tan clara, una parodia... Ahora es habitual al final de los biopics, (re)descubrir al modelo, generalmente menos elegante que el actor elegido para encarnarlo. Aquí, es todo lo contrario: nos sorprende encontrar un Mercury (interpretando Don’t stop me now, en 1979) más seductor físicamente que el que nos propusieron durante las dos horas que dura la película. Porque el contraste entre el pato feo y el cantante extravagante debió ser ¿más marcado, más caricaturesco?

Que no se entienda mal: Rami Malek no es el causante, incluso hace un buen trabajo. Lo que él cree y el que más seguramente se le ha pedido. Porque si Bohemian Rhapsody fue concebida con la mayor dificultad (entre la deserción de Sacha Baron Cohen, originalmente elegido para interpretar al cantante, debido a profundos desacuerdos con el grupo, y el despido del director Bryan Singer, en pleno rodaje), también lo es, y sobre todo, porque ha estado bajo la supervisión estricta de las dos partes principales interesadas (en todos los sentidos del término).

Se puede admitir que es una ficción basada en hechos y personajes reales, con todos los atajos y arreglos para elaborar una bella historia que implica, siempre terminará, para la mayoría de los espectadores, hacer oficio de la verdad. Tal fue la historia del ascenso de Queen, tal fue el destino extraordinario y roto de Freddie Mercury. Excepto que si la película realmente logra este objetivo, lo hace sin profundidad, a la manera de una novela fotográfica animada, necesariamente diluida, donde solo los pasajes musicales tienen altura. Lo que podría ser el mensaje de la película.